j7in3j5187k7的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動前提降低又遍及過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已滿溢到要以逾時、流竄等違背功令秩序的體式格局，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力佈置圍堵，跨越18小時的延續勤務，使介入的警察均出現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的體例解決僵局。衝突的結果是勞工團體與民間法界人士群情激怒，譴責執法濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有欠妥，也沒有道歉籌算。

這可以算作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的基層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在好處折衝完成前不容易有立場。但面臨工作前提一樣差勁的抗議群眾與超量動員的處置懲罰警力必需相互匹敵的無奈場景，仔細耙梳法制的規範，或許可以讓衝突不致於衍生為悲劇。

首先探討警方對於以打遊擊體式格局流竄的抗議民眾，採取包抄節制聚集區，最後抓捕丟包野放的體例是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日進行「否決勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商榷

集會遊行法是有關群眾活動的經管法規，固然有事先申請、固定所在線路、指定負責人及秩序維護人員、限制啟始與結束時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、本年的同婚護家對抗，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要庇護各自認定的核心價值或好處，都走到功令的臨界點以外，脫逸時候線路的流竄群眾，更使以保護遊行禁區、主要機關、交通要道為首要防護策略的警力佈置，窮於應付。因此將群眾圍堵拘束於一定區域，不失為一種有效下降誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行鄙人午六點以後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突發行為，以後又延續到9點的靜坐，隨後以學生為主體的部隊延續在遍地竄行、短暫占據部份區域，數度産生交通梗塞景遇。警方防地起首珍愛總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行步隊逐漸壓抑縮小聚集局限，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行集體進入車站以防流竄。當部分遊行群眾要求脫離回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，憂慮遊行群眾（出格是學生身份）藉由交通工具又轉移遊行陣地，但願儘速解決此群眾會萃現象，繼續僵持而沒有放鬆困繞。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，乃至是有意激起衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已拖太久了，這是公道手段。

所以重點是圍堵要限制在公道範圍，聚會會議遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記適當年奇麗島事件、五二○農權會事件，鎮暴警察即以優勢警力包圍群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口動員逮捕甚至暴力毆擊。這些戒嚴末期的控制手法，已相當於陷害指使的不法誘捕。本次事宜固然沒有過激到這個水平，但是什麼時辰適合策動這種圍堵手段，圍堵中可以有那些較緩和的驅離手段？比如讓受圍堵者具名許諾後分批散去，或更峻厲的盤查身份、強迫帶到警局或驅散，目前不論是法令位階的會議遊行法，饬令位階的警政署法令，甚至內部的執行手冊，似乎都缺乏規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就不免在疲累又相互不信賴的狀況下，發生過當的執行作為，以致危險人權，激發更劇烈的對峙，如這次就照樣發生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的差人都疲頓不勝。（謝孟穎攝）

強制束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥長短法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強迫驅離的方法，並且是最後解決抗議民眾久長堆積僵局的有用又能和緩衝突的方法。就其行政目標在有用消除非法集會遊行狀況，並在羁絆之初就已預定釋放的目的，確實與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序保護法逮捕後予以留置的拘留法式分歧，而會議遊行法付與警方強迫閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並沒有進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限定於逮捕或拘留，從人權的角度，應包括其他人身拘束的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時候很短，從拘束到釋放也許在數小時至數分鐘內，此時進行提審救濟也緩不救急，所所以不是要建立及時保全的規範，同時法院也要輪值及時因應當事人近似提審的要求？另外完善的手段規範也能防止警方人權侵害的行為。

以這次事件為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻處所釋放，已超過有用驅離的必要性，而有做弄的意味，或許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態而至。但此次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的不測。比如被丟包者在深夜回家時發生交通不測、摔倒、被搶、被性侵或其他遺憾的事故等等。是以強迫拘束人身丟包予以驅離，其啟動門坎、羁絆方式、拘束時候、釋放機會與地點，是應當有準則性的劃定。

沒有領隊，小股遊擊不特定時地的流竄，是這次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤堅持場面而致雙方都過勞的主要因素。集會遊行法關於違背集會遊行的處罰，首要都針對負責人、秩序維護者、首謀，這些人在申請集會遊行時有挂號，在集會遊行中常也有辨識方法，有關正當與違法會議遊行的分界，也以舉牌三次為門坎。凡是警方現場批示官為避免激化衝突，城市幾回再三用口頭正告取代舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時候，讓群眾違法的狀態的排解可以有較多的時候疏通溝通。然則這套管束程序，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有首要向導者的遊擊體式格局，就顯得左支右绌。而又因為集會遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場批示官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，常常從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入科罰妨害公事的合用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，乃至激化對峙而使國度社會動盪不安。是以對於集會遊行負責人之外的群眾的管束啟動門檻為何？對流竄中的小股群眾有無替換舉牌三次的啟動門坎？積累性認定違法以啟動強迫羁絆的法式呢？因聚會會議遊行的大部分民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有挂號，是否對照警員權柄行使法建樹盤查身份的機制？如何建立更多較和緩的行政管束手段，避免太快利用科罰。都是此次事件可以供應省思確立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有舉措可以讓國度差人出格對待？

此次遊行衝突另外一個注視核心是遊行的隨行律師最後也被籠罩在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事宜，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會公理及促進民主法治為任務。律師應基於前項使命，本於自律自治之精力，老實履行職務，維護社會秩序及改良法令軌制。」律師明確被付與了公益腳色。

不管國內外的經驗，律師介入人權維護，鞭策法制改進的進獻都是有目共睹。律師是國家司法秩序與民間自立行為間的聯系橋樑，律師有跟尾國度法治的身份，是以有一定的社會公信，所以他們呈現在群眾衝突的場所，確實也理應受到相當的尊重，面臨被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方疏忽法治象徵、犷悍濫權的印象。

檢視相片

更多